السودان: أمة في بحث مؤلم عن ذاتها

التوفيق بين تقرير المصير والوحدة الوطنية

فرانسيس مادينق دينق وعبد الله أحمد النعيم

منذ أن أفضى الحق في تقرير المصير إلى استقلال السودان في 1 يناير 1956، انخرطت البلاد في حروب متعاقبة بلغت ذروتها باستقلال جنوب السودان في 9 يوليو 2011. إلا أن الوضع في كلا البلدين لا يزال، على نحو متناقض، مضطرباً مع اندلاع حروب أهلية مدمرة في جنوب السودان في ديسمبر 2013 وفي السودان في أبريل 2023. في مقال الرأي هذا، نستند إلى مقال شاركنا في تأليفه قبل عقود اقترحنا فيه التوفيق بين الحق في تقرير المصير والوحدة الوطنية. ونعتقد أن هذا يمكن تحقيقه من خلال معالجة المظالم الكامنة وراء المطالبة بتقرير المصير ضمن إطار مناسب لوحدة وطنية قائمة على التراضي.

نسبية تقرير المصير والوحدة

تقرير المصير، بحكم تعريفه، هو ما يفعله شعب أو بلد لتحديد مصيره، وليس منحة يمنحها الآخرون. لكن تقرير المصير ليس غاية في حد ذاته؛ بل هو وسيلة لتحقيق غاية. وعادةً ما تجسد تلك الغاية السعي وراء الحقوق والحريات الأساسية، والهدف الأسمى هو الكرامة الإنسانية. كما أن الوحدة ليست مثالاً فوق النقد مهما بدا المبدأ مرغوباً فيه. فهي تنطوي على درجات مختلفة من العلاقات التي قد تكون متوافقة وودية ومتناغمة، أو غير متوافقة وتنافسية وصراعية. يتطلب التوفيق بين تقرير المصير والوحدة الوطنية إنشاء إطار معياري يحمي الحقوق الأساسية والحريات والكرامة لجميع المواطنين دون تمييز. عندئذ تصبح الوحدة القائمة على التراضي شكلاً من أشكال تقرير المصير الداخلي.

الجذور التاريخية للأزمة

عانى السودان من أزمة هوية حادة تضرب بجذورها تاريخياً في تجارة الرقيق التي صنّفت الناس وطبّقتهم على أساس العرق أو الإثنية أو الدين أو الثقافة أو النوع الاجتماعي. كان لهذه الأزمة بعدان. الأول هو أن عملية التعريب والأسلمة، التي تعرض لها الشماليون، أدت إلى عملية استيعاب أحادية الجانب. فالسودانيون الذين كانوا هجيناً عرقياً وثقافياً من الرجال العرب الوافدين والنساء الأفريقيات الأصليات، عرّفوا أنفسهم، وعُرّفوا، كعرب خالصين. وقد رفعهم هذا إلى درجة من الاحترام والكرامة وضعتهم فوق الأفارقة السود ذوي المعتقدات التقليدية، ومعظمهم في الجنوب، الذين كانوا الهدف الأساسي لغارات الرقيق. وكرد فعل، طور أهل الجنوب هوية مقاومة ضد التعريب والأسلمة. أما الجانب الثاني من أزمة الهوية فهو أن هذا التصور الذاتي العرقي والثقافي المشوه قد فُرض على السودان لوصمه بأنه عربي، وعززه الإسلام، مما طغى على التنوعات العرقية والثقافية والدينية الهائلة في البلاد. وقد مَيّز هذا بطبيعة الحال ضد أولئك الذين لم يكونوا عرباً أو مسلمين، خاصة في المنطقة الجنوبية من البلاد.

مراحل النضال التحرري

لقد احتوى الكفاح من أجل الاستقلال عن الهيمنة الاستعمارية الانقسامات الداخلية وتجاوزها. دعم الجنوبيون الاستقلال بحذر، واقترحوا الفيدرالية كشرط لدعمهم، وهو ما وعد به القادة السياسيون الشماليون بشكل محسوب ومخادع بأنه سيُنظر فيه على النحو الواجب. ومع ذلك، فإن الإجحاف الجسيم في عملية سودنة الوظائف التي كان يشغلها الحكام المستعمرون سابقاً، والتي لم يحصل فيها الجنوب إلا على ثلاث وظائف إدارية صغيرة، والنقل المخطط للقوات الجنوبية إلى الشمال، أشارت إلى ما كان يخشاه الجنوبيون من العودة إلى مهانة العبودية التاريخية. وقد أشعل ذلك تمرد أغسطس 1955 الذي تصاعد ليصبح حربين طويلتين ومتقطعتين بين الشمال والجنوب، الأولى من 1955 إلى 1972، والثانية من 1983 إلى 2005. وكان الوعد بالنظر في دعوة جنوب السودان لترتيب كونفدرالي سيصبح واحداً مما وصفه هابيل ألير في كتابه عن التاريخ السياسي لجنوب السودان بأنه “اتفاقات كثيرة لم تُحترم”.

في حين كانت الحرب الأولى التي قادتها حركة تحرير جنوب السودان انفصالية، إلا أنها انتهت بتسوية منحت الجنوب حكماً ذاتياً إقليمياً. أما الهدف المعلن للحرب الثانية التي قادتها الحركة الشعبية لتحرير السودان بجيشها الشعبي لتحرير السودان، فكان إنشاء سودان جديد قائم على الشمولية والمساواة دون تمييز على أساس العرق أو الإثنية أو الدين أو الثقافة أو النوع الاجتماعي، ولكنها انتهت بتسوية منحت الجنوب الحق في تقرير المصير وأدت إلى استقلال جنوب السودان. ومع ذلك، فإن رؤية سودان جديد موحد قائم على الشمولية والمساواة الكاملة كانت قد ألهمت بالفعل المناطق غير العربية المهمشة في الشمال للانضمام إلى حركة التحرير التي بدأها الجنوب.

مفارقات الهويات

يُظهر هذا التغير في رؤية النضال في الجنوب أن الانقسام بين الشمال والجنوب كان تبسيطاً مفرطاً وتشويهًا للواقع السوداني المعقد الذي يجسد تنوعات هائلة قائمة على عوامل متعددة وبدرجات متفاوتة. وقد طغت الحروب التي وضعت الشمال في مواجهة الجنوب بشكل تبسيطي على هذه الاختلافات. فهناك أفارقة غير عرب في المناطق المهمشة في الشمال المتاخمة للجنوب وفي إقليم دارفور في غرب السودان. حتى البجا في الشرق والنوبيون في أقصى الشمال، وهم أكثر المجموعات تعرباً، احتفظوا بهوياتهم الأصلية بفخر وكرامة. ورغم أن الإسلام يعتبر عاملاً موحداً في الشمال، إلا أن هناك نسخاً مختلفة من الإسلام في أجزاء مختلفة من البلاد وبين المسلمين بشكل عام. كما كان هناك مسلمون في الجنوب، معظمهم في المراكز الحضرية، رغم أن أعدادهم كانت محدودة. علاوة على ذلك، وكما أظهرت الصراعات في دارفور، فإن الإيمان الإسلامي المشترك لم يزل بالكامل التحيزات والتمييز العنصري. ومع ذلك، ومن المفارقات، أن حروب ما بعد الاستقلال وحّدت الشمال ضد تمرد الجنوب، وتوحد الجنوبيون، رغم اختلافاتهم القبلية، في نضالهم التحرري ضد هيمنة الشمال.

كان إطار “دولة واحدة، نظامان” الذي اقترحه مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية ومقره واشنطن، لتوجيه الوساطة الأمريكية، يهدف إلى التوفيق بين الوحدة الوطنية ومطلب الجنوب بتقرير المصير. وخلال الفترة الانتقالية قبل التصويت على تقرير المصير، كان من المفترض بذل الجهود لجعل الوحدة جاذبة للناخبين. فشل كل من الترتيب الانتقالي والجهود المبذولة لجعل الوحدة جاذبة، واختار جنوب السودان الاستقلال. وقد كشف استقلال الجنوب عن هيمنة الشمال انقساماتهم الداخلية وولّد [صراعات] في كلا البلدين.

في جنوب السودان، برزت الاختلافات القبلية والإقليمية، التي كانت تهدد دائمًا وحدة النضال التحرري، بقوة انتقامية. وفي الشمال، ثبت أن افتراض أن الإسلام، وبدرجة أقل العروبة، يوحدان شعب الشمال، هو مغالطة، حيث طغت التنوعات العرقية والإثنية والقبلية والإقليمية على الانتماءات الدينية المشتركة. لذا، حتى مع استقلال جنوب السودان، استمر النضال من أجل سودان جديد قائم على الشمولية والمساواة في المناطق المهمشة في الشمال التي انضمت إلى الجنوب في النضال التحرري. لقد خرج المارد من القمقم. فبدلاً من أن يكون الانفصال حلاً قاطعاً للصراع بين الشمال والجنوب، تركهم “مقيدين بالصراع”، وهو عنوان كتاب عن الصراع بين الشمال والجنوب، حيث استمر البلدان في دعم تمردات بعضهما البعض الداخلية. التحدي، الذي يحاول كلا البلدين معالجته، هو أن يصبحا “مرتبطين بالتعاون”، وأن ينهيا حروبهما الداخلية، وأن يقوما بتكوين علاقات ثنائية أوثق.

تحديات إدارة التنوع

رغم تفاوت حدة أزمة الهوية في كلا البلدين، إلا أن أسبابها تكمن في سوء إدارة التنوع الذي تتمتع بموجبه بعض المجموعات بكامل حقوق المواطنة بينما تُهمش مجموعات أخرى وتُحرم من كرامة الانتماء. وفي حين كانت الاختلافات العرقية والدينية والثقافية أكثر وضوحاً في الصراع بين الشمال والجنوب، فقد أثبتت الاختلافات الإثنية والقبلية والإقليمية في جنوب السودان أنها مسببة للانقسام بالقدر نفسه تقريباً. لقد صمتت أصوات المدافع في الحرب الأهلية الكبرى، لكن الأعمال العدائية بين المجتمعات المحلية لا تزال مستعرة في مناطق عديدة، ولا يزال الوضع العام هشاً وقابلاً للانفجار. من المعروف الآن أن أكبر قبيلتين نيليتين من حيث العدد، الدينكا والنوير، رغم كونهما الخصمين الرئيسيين في الحروب الأهلية، هما المتنافسان المهيمنان على السلطة في جنوب السودان. وعلى وجه الخصوص، يُنظر الآن إلى الدينكا، الذين يمسكون بزمام السلطة السياسية، على أنهم خلفاء هيمنة شمال السودان في جنوب السودان.

المسار الحتمي نحو السلام

بغض النظر عن الاختلافات بين الفصائل المتصارعة، يجب إنهاء معاناة الشعب في كلا البلدين على وجه السرعة. يجب أن تتوقف الفظائع الجماعية المروعة التي تُرتكب في السودان؛ ويجب تلبية الاحتياجات الإنسانية المؤلمة للسكان المدنيين الأبرياء كمسألة ذات أولوية قصوى؛ ويجب اتخاذ خطوات جادة للتفاوض على سلام عادل وشامل ودائم في البلاد.

في كلا البلدين، قد يتطلب إطار التوفيق بين مطلب تقرير المصير الداخلي والهدف الأسمى المتمثل في الوحدة الوطنية، توسيع صيغة “دولة واحدة، نظامان” التي اقترحها مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية لحل الصراع بين الشمال والجنوب إلى “دولة واحدة، أنظمة متعددة”. وهذا من شأنه أن يسمح للمجموعات والمناطق المتماسكة والمتجانسة بحكم نفسها ذاتياً وفقاً لقيمها الثقافية ومعاييرها وأنماطها التشغيلية ضمن رؤية إطارية وطنية للشمولية والمساواة والكرامة للجميع دون تمييز.

يجب أن يكون التفاوض على سلام شامل على أساس رؤية متفق عليها لمستقبل البلاد مسؤولية السودانيين أنفسهم في المقام الأول. لكن تاريخ السودان، بما في ذلك تطور هوياته المختلفة، كان دائماً مرتبطاً بفاعلين خارجيين وتأثيرهم. وقد اشتد هذا البعد الخارجي الآن، حيث أصبح الفاعلون الأجانب، الذين تحركهم روابط الهوية أو الوصول إلى الموارد الطبيعية الهائلة للبلاد أو الاعتبارات الجيوسياسية، أكثر انخراطاً بشكل علني في الحرب الأهلية. لكن لا يمكن لأحد، أو لا ينبغي لأحد، أن يكون مستفيداً من الوحشية الجماعية التي تُمارس على الشعب أو التدمير الشامل للبنية التحتية. لا يمكن أن يكون السلام إلا في مصلحة جميع المعنيين بالرفاه البشري والمادي للبلاد.

ورغم أن التفاوض على السلام يظل مسؤولية السودانيين، فإن الوساطة التكميلية من طرف ثالث من الشركاء الخارجيين ستكون بالطبع موضع ترحيب وقد تكون في الواقع ذات دور حاسم. علاوة على ذلك، فإن تدخل الوسطاء في مثل هذه الصراعات التي وصلت إلى طريق مسدود، كما يبدو الحال في السودان، أمر بالغ الأهمية لحفظ ماء الوجه، وتجنب تصور نتيجة غالب ومغلوب من شأنها أن تظل تهديداً مستمراً للسلام.

سيتطلب تحقيق سلام شامل معالجة القضية الشائكة للدين في الحياة العامة. لقد كان دور الدين في السياسة هو القضية الأكثر إثارة للجدل في السودان. فمنذ الاستقلال، اعتبر قادة جميع الأحزاب السياسية بدرجات متفاوتة أن الإسلام لا ينفصل عن جميع جوانب الحياة، الخاصة والعامة. ومع ذلك، هناك اختلافات كبيرة في طبيعة دور الدين في السياسة. وهذه إحدى القضايا التي تتطلب حواراً بناءً بحثاً عن أرضية مشتركة.

مهما كانت الاختلافات في التفاصيل، فإن الوحدة الحقيقية، التي ترغب فيها جميع الفصائل السياسية، لا يمكن تحقيقها إلا من خلال إطار يضمن احترام التنوع والمساواة في المواطنة دون تمييز على أساس العرق أو الإثنية أو القبيلة أو المنطقة أو الثقافة أو الدين. وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى حكمة الآباء المؤسسين الذين كانوا أيضاً قادة دينيين عندما نصوا على القول المأثور “الدين لله والوطن للجميع”.

استعادة روابط العلاقات الودية

ظلت العلاقات بين السودانيين المنقسمين الآن متناقضة، فهم مقيدون بالصراعات الداخلية التي تعبر حدودهم، ومع ذلك يظلون مرتبطين بجهودهم لمساعدة بعضهم البعض في حل صراعاتهم. تُظهر التجربة أنه عندما يصل البلدان إلى اتفاقيات سلام، وتُزال هيمنة الخصم، يصبحان أكثر تقبلاً للجوانب الإيجابية في علاقتهما. فبعد اتفاقية السلام لعام 1972، أصبح الجنوبيون ملتزمين بصدق بالوحدة.

منذ الاستقلال عن الشمال، أصبحت اللغة العربية، التي كانت تُعتبر لغة القمع من قبل الشمال، هي الوسيلة الشائعة للتواصل في الجنوب. ويُمارس الإسلام علناً ويُرفع الأذان عبر مكبرات الصوت من المساجد ليسمعه الجميع كما في أي بلد مسلم. أصبحت العلاقات الثنائية بين البلدين وثيقة جداً. ويجري الآن إعادة صياغة إطار “دولة واحدة، نظامان” الذي كان من المفترض أن يوجه العلاقات خلال الفترة الانتقالية ليصبح “شعب واحد في بلدين”.

يشير هذا إلى أنه على الرغم من انفصالهما، فإن العلاقات التاريخية التي كان يُنظر إليها على أنها صراعية بطبيعتها يُنظر إليها الآن بشكل أكثر إيجابية من كلا الجانبين كروابط تاريخية تستحق التقدير. يمكن تعزيز هذه الروابط التاريخية عميقة الجذور أو إضعافها، اعتماداً على إرادة الشعبين وقادتهما. من المصلحة المتبادلة للسودانين مساعدة بعضهما البعض على توطيد سلامه ووحدته الداخلية وتعزيز ارتباط ثنائي وثيق لا يلزم أن يتناسب مع أي تسمية دستورية تقليدية ولكنه مع ذلك راسخ تاريخياً. لا يجب أن يكون تقرير المصير طريقاً للتقسيم بل دافعاً إيجابياً لتحويل حالة “التقييد بالصراع” إلى حالة “الارتباط بالتعاون”.